Γ.Κατσαρίδης - Α.Κίτσιου & Συνεργάτες Δικηγορικό Γραφείο

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1525Φ/1360/2014 απόφαση του Ειρ. Αθηνών, η οποία αφορά δημόσιο υπάλληλο με οφειλές προς τράπεζες ύψους 133.000,00€ περίπου, η οποία έχει στην ιδιοκτησία της εκτός από την κύρια κατοικία τρία διαμερίσματα στην επαρχία εκ των οποίων το ένα της ανήκει κατά πλήρη κυριότητα και ποσοστό 100%, τα υπόλοιπα δε δυο κατά ιδανικά μερίδια. Με την προαναφερόμενη πολύ σημαντική απόφαση επέρχεται διαγραφή χρέους ποσοστού 47,82% & προστατεύεται το σύνολο της ακίνητης περιουσίας της οφειλέτιδας. Το Δικαστήριο απέρριψε όλες τις ενστάσεις των Τραπεζών τις οποίες αποκρούσαμε με ισχυρά νομικά επιχειρήματα.

Απορρίφθηκε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων πιστωτικού ιδρύματος κατά οφειλέτη / εντολέα μας με αντικείμενο την αφαίρεση κατοχής και χρήσης αυτοκινήτου επί του οποίου υπήρχε παρακράτηση κυριότητας.

Η υπ’ αριθμ. 2858/2014 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών έκρινε καταχρηστική την καταγγελία της δανειακής σύμβασης από το πιστωτικό ίδρυμα και την υπαναχώρηση του από την σύμβαση πώλησης, διότι αυτή έλαβε χώρα μετά την κατάθεση αιτήσεως του οφειλέτη περί υπαγωγής του στις διατάξεις του Ν.3869/2010 και ως εκ τούτου θεώρησε ότι δεν μπορεί να επιφέρει έννομες συνέπειες. Η παραπάνω απόφαση είναι πολύ σημαντική, διότι θεωρεί ότι δάνεια για αγορά αυτοκινήτων με παρακράτηση κυριότητας υπέρ του δανειστή υπάγονται στη διαδικασία του Ν.3869/2010, εφόσον οι αντίστοιχες δανειακές συμβάσεις δεν έχουν καταγγελθεί. Καταγγελίες τέτοιων δανειακών συμβάσεων, οι οποίες λαμβάνουν χώρα μετά την υποβολή αιτήσεως από μέρος του οφειλέτη περί υπαγωγής του στο Ν.3869/2010 θεωρούνται καταχρηστικές και δεν επιφέρουν καμία συνέπεια.

Σημαντική απόφαση προσωρινής διαταγής εκδόθηκε από το Ειρηνοδικείο Πειραιώς υπέρ εντολέα του γραφείου μας, ο οποίος έχει καταθέσει αίτηση υπαγωγής στις διατάξεις του Ν. 3869/2010 με περιεχόμενο την προστασία του συνόλου της κινητής και ακίνητης περιουσίας του και μηδενικές καταβολές μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως επί της αιτήσεώς του, δικάσιμος της οποίας έχει οριστεί το έτος 2021. Η εν λόγω απόφαση αφορά άνεργο οφειλέτη, ο οποίος διαθέτει κύρια κατοικία και λοιπά περιουσιακά στοιχεία και η σημαντικότητα της έγκειται κυρίως στο γεγονός ότι ορίζει μηδενικές (0) καταβολές τόσο για την πρώτη ρύθμιση του α.8 όσο και για την δεύτερη ρύθμιση για τη διάσωση της κύριας κατοικίας βάση του α. 9§2 Ν. 3869/2010. Για τον λόγο αυτό η πιστώτρια με την μεγαλύτερη απαίτηση υπέβαλε αίτηση ανάκλησης και μεταρρύθμισης της προαναφερόμενης προσωρινής διαταγής ζητώντας κυρίως την καταβολή δόσεως από μέρος του οφειλέτη. Το αίτημα της πιστώτριας απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, το οποίο διατήρησε αμετάβλητη την προσωρινή διαταγή.

Πρόκειται για τις με αριθμούς 66/2014 & 67/2014 αποφάσεις του Ειρηνοδικείου Νίκαιας, οι οποίες αφορούν ηλικιωμένο ζευγάρι συνταξιούχων με οικογενειακό εισόδημα 700,00€ μηνιαίως και οφειλές προς Τράπεζες ύψους 78.549,52€ & 59.672,83€. Με τις προαναφερόμενες πολύ σημαντικές αποφάσεις επέρχεται διαγραφή χρέους ύψους 76,50% και 91,40% για κάθε έναν από τους οφειλέτες. Συγκεκριμένα η σύζυγος θα κληθεί να αποπληρώσει στο τέλος της ρύθμισης για την διάσωση της κύριας κατοικίας της το ποσό των 18.522,00€ ενώ η συνολική οφειλή της ανερχόταν σε 78.549,52€ και ο σύζυγος το ποσό των 5.186,16€ ενώ η συνολική οφειλή του ανερχόταν σε 59.672,83€. Οι μηνιαίες δόσεις ορίστηκαν ως εξής:

Μηδενικές (0) καταβολές και για τους δυο τα δυο πρώτα έτη, μετά την πάροδο της διετίας επανασυζήτηση προκειμένου να συνεχιστεί η μηδενική καταβολή για ακόμη δυο έτη. Μετά την πάροδο της τετραετίας ορίστηκαν 120 μηνιαίες δόσεις για την με πρώτη ύψους 154,35€ έκαστη, για τον δε δεύτερο 43,22€ έκαστη.

Σημαντική απόφαση αναστολής κατά διαταγής πληρωμής της «EUROBANK ERGASIAS» για παράνομο ανατοκισμό της εισφοράς του Ν.128/1975.

Πρόκειται για την με αριθμό 713/2013 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αχαρνών βάση της οποίας αναστέλλεται η εκτέλεση διαταγής πληρωμής του ίδιου Δικαστηρίου που εξέδωσε η τράπεζα «EUROBANK ERGASIAS».

Η απόφαση ασχολείται με το παράνομο ανατοκισμό του Ν.128/1975 καθώς και με τη συνήθη πρακτική των τραπεζών να εκδίδουν διαταγές πληρωμής με ελλιπή αποσπάσματα των εμπορικών τους βιβλίων.

Περιληπτικά αναφέρει:

«… με τον υπό ΙΙ β λόγο ανακοπής της, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η επιδικασθείσα με την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής χρηματικά απαίτηση, η οποία απορρέει από καταγγελθείσα σύμβαση πίστωσης και χορήγησης πιστωτικής κάρτας με κυμαινόμενο επιτόκιο, έχει επιβαρυνθεί με ποσά τόκων που περιλαμβάνουν την εισφορά του Ν.128/1975 με αποτέλεσμα τον παράνομο ανατοκισμό της τελευταίας και την ενσωμάτωση των ποσών αυτών στο σύνολο της απαίτησης έτσι ώστε να επηρεάζεται η απόδειξη με έγγραφα του συνόλου της απαίτησης. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος και συνεπώς πρέπει να ερευνηθεί η ουσιαστική του βασιμότητα…..»

«…από τους ανωτέρω όρους προκύπτει ότι η εισφορά του Ν128/1975 ενσωματώθηκε στο συμβατικό κυμαινόμενο επιτόκιο με αποτέλεσμα αυτή να κεφαλαιοποιείται κάθε φορά που η καθ’ ης χρέωνε τόκους πάσης φύσης και προέβαινε σε ανατοκισμό αυτής…»

«…Η εν λόγω εισφορά νομίμως μεν μετακυλίθηκε σε βάρος της αιτούσας παρανόμως όμως ανατοκίστηκε κατά τα διαλαμβανόμενα στην νομική σκέψη της παρούσας. Συνεπώς η επιδικασθείσα με την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής απαίτηση της καθ’ ης περιλαμβάνει ποσά από παράνομο ανατοκισμό εισφοράς , το δε ύψος της παράνομης χρέωσης στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να προσδιοριστεί από το απόσπασμα του λογαριασμού που προσκομίστηκε από την καθ’ ης για την έκδοση της εν λόγω διαταγής πληρωμής καθώς από αυτό δεν προκύπτει ούτε το επιτόκιο υπολογισμού των συμβατικών τόκων ούτε των τόκων υπερημερίας, με αποτέλεσμα η επιδικασθείσα απαίτηση να καθίσταται ανεκκαθάριστη και συνακόλουθα η διαταγή πληρωμής να είναι ακυρωτέα…»

Πρόκειται για την με αριθμό 3503/2013 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών βάση της οποίας αναστέλλεται η εκτέλεση διαταγής πληρωμής του ίδιου Δικαστηρίου που εξέδωσε η τράπεζα «EUROBANK ERGASIAS» για πιστωτική κάρτα «ΕUROLINE» καθώς και η εκτέλεση της επιταγής προς πληρωμή που έχει τεθεί κάτω από το πρώτο αντίγραφο εξ απογράφου εκτελεστού της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής.

Η εν λόγω απόφαση συνιστά σημαντική επιτυχία του γραφείου μας για τους παρακάτω λόγους:

A) Πιθανολογήθηκε ότι ο λόγος της κατ’ άρθρο 632 ΚΠολΔ ανακοπής που αναφέρεται στην ακυρότητα των Γενικών όρων Συναλλαγών της από 16/7/2004 ένδικης σύμβασης πίστωσης & χορήγησης πιστωτικής κάρτας, δυνάμει των οποίων (ΓΟΣ) εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, θα ευδοκιμήσει, καθόσον, ως διατυπούνται, διαταράσσουν την ισορροπία των δικαιωμάτων & υποχρεώσεων των συμβαλλομένων σε βάρος του καταναλωτή, για αυτό απαγορεύονται & είναι άκυροι.

Σημειωτέον ότι, μετά την αντικατάσταση της παραγράφου 6 του άρθρου 2 ν. 2251/1994 με το άρθρο 10 § 24 εδ. Β’ του ν. 2741/99, σε συμμόρφωση με την αρχή της μείζονος προστασίας του καταναλωτή που καθιερώνει το άρθρο 8 της ανωτέρω οδηγίας, αρκεί να επέρχεται απλή & όχι υπέρμετρη διατάραξη της ισορροπίας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων από την ρύθμιση του γενικού όρου (Ολ. Α.Π 6/2006). Ειδικότερα, πιθανολογήθηκε, ως λεπτομερώς αναφέρεται στον άνω λόγο της ανακοπής, ότι επεβλήθησαν από την καθ ης υψηλά επιτόκια κατά τρόπο που απαγορεύεται από το νόμο. Αυτή όμως η καταχρηστική επιβολή υπέρμετρα υψηλού επιτοκίου, που υπερέβαινε κατά πολύ το νόμιμο συμβατικό (εξωτραπεζικό επιτόκιο), συνεπάγεται την ακυρότητά της  προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, η οποία εκδόθηκε βάση σύμβασης, η οποία περιέχει όρους καταχρηστικούς & συνεπώς άκυρους, που δέσμευαν τον αιτούντα υπέρμετρα ως ΓΟΣ & συνεπώς το τελικώς διαμορφωμένο χρεωστικό υπόλοιπο, διαμορφώθηκε στο αιτούμενο ύψος, ως απόρια καταχρηστικής μονομερούς επιβολής εξοντωτικού & παράνομου επιτοκίου. Επίσης πιθανολογήθηκε ότι ο αιτών, αγνοούσε μέχρι & τον χρόνο της επίδοσης σε αυτόν της ένδικης διαταγής πληρωμής την ακυρότητα των όρων της σύμβασης ενώ κατά τον χρόνο που συνήφθη η σύμβαση (16/7/2004) το άκυρο των αναφερόμενων σε αυτή όρων είχε κριθεί από τον Άρειο Πάγο (Α.Π 1219/2001) & άρα η καθ ης, εγνώριζε τις άνω ακυρότητες.

Επομένως στη προκειμένη περίπτωση & δεδομένου ότι ως πιθανολογήθηκε, εάν ο αιτών εγνώριζε την άνω ακυρότητα δεν θα συνήπτε την άνω σύμβαση, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 181 Α.Κ, η κατά τα άνω καταρτισθείσα σύμβαση είναι άκυρη.

B) Ο αναφερόμενος από τον αιτούντα λόγος της κατά το άρθρο 933 ΚΠολΔ ανακοπής κατά της επιταγής προς εκτέλεσης πιθανολογήθηκε, ότι θα γίνει δεκτός.

Ειδικότερα ως προς τούτο, πιθανολογήθηκε ότι το επιδοθέν στον αιτούντα αντίγραφο εξ απογράφου εκτελεστού της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Αθηνών, μαζί με την κάτω από αυτό περιεχόμενη επιταγή προς εκτέλεση, δεν είναι πλήρες, διότι ελλείπουν από το σώμα του εκτελεστού τίτλου η σελίδα υπ’ αριθμ. 2 και η σελίδα υπ’ αριθμ. 3 & επομένως ελλείπει ολόκληρο το αιτιολογικό της διαταγής πληρωμής. Επομένως η προαναφερόμενη επιταγή προς πληρωμή είναι άκυρη, ανεξαρτήτως της βλάβης που πιθανόν να υποστεί εκ του άνω λόγου ο αιτών

Σύμφωνα με την συνθήκη του Μόντρεαλ 1999, η οποία έχει εφαρμογή τόσο στην Ευρωπαϊκή Ένωση όσο και στον εξωκοινοτικό χώρο σε περίπτωση καθυστέρησης στην παράδοση των αποσκευών ο αερομεταφορέας υπέχει ευθύνη για την ζημία και την ηθική βλάβη που υπέστη ο επιβάτης και οφείλει να τον αποζημιώσει μέχρι του ποσού 1000 ΕΤΔ (στην αντιστοιχία του στο τοπικό νόμισμα).  

Εντολέας μας αποζημιώθηκε άμεσα (μέσα σε 21 ημέρες)  εξωδικαστικά από αλλοδαπή αεροπορική εταιρεία κατόπιν πραγματοποίησης  των απαραίτητων  ενεργειών από μέρους του γραφείου μας. 

Το γραφείο μας πέτυχε την έκδοση προσωρινής διαταγής από το Ειρηνοδικείο Κρωπίας με αντικείμενο την μη μεταβολή της νομικής και πραγματικής κατάστασης της περιουσίας της αιτούσας (οφειλέτιδας) μέχρι την συζήτηση της αιτήσεως για την υπαγωγή της στο Ν. 3869/2010

Πρόκειται για την με αριθμό 86/2012 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αχαρνών βάση της οποίας αναστέλλεται η αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύδεται κατά της περιουσίας του αιτούντος οφειλέτη από τράπεζα που έχει εκδώσει εναντίον του διαταγή πληρωμής με επιταγή προς εκτέλεση. Η εν λόγω απόφαση συνιστά σημαντική επιτυχία του γραφείου μας κυρίως διότι η αναστολή (α. 6 του Ν. 3869/2010) επεκτείνεται και στους λοιπούς πιστωτές του οφειλέτη αν και ακόμη δεν έχουν εκδώσει εναντίον του κάποια διαταγή πληρωμής.

Προσωρινή διαταγή με αντικείμενο τη διατήρηση της υπάρχουσας νομικής και πραγματικής κατάστασης της κινητής και ακίνητης περιουσίας οφειλέτιδας εκδόθηκε από το Ειρηνοδικείο Αθηνών κατόπιν σχετικού αιτήματος το οποίο συμπεριλήφθηκε στο δικόγραφο της αιτήσεώς της για την υπαγωγή της στο Ν. 3869/2010. Η εν λόγω προσωρινή διαταγή συνιστά σημαντική επιτυχία του γραφείου μας για τους παρακάτω λόγους: